YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14964
KARAR NO : 2011/4067
KARAR TARİHİ : 16.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, babasından kalan dava dışı kardeşi …’a isabet eden miras hakkının tarafına devredilmesi için Sarıyahşi Noterliğinin 15.8.1997 tarihli taahhütnamesiyle 10.000 DM karşılığında dava dışı … ve davalı eşinin taahhütte bulunduklarını, bu amaçla eşine aynı tarihli vekaletname verildiğini, taahhütnameye göre vekaletten azil durumunda devir bedeli karşılığında davalılara verilen 10.000 DM’nin faizi ile ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ancak dava dışı …’in 08.10.2008’de vekaletten azil işlemini gerçekleştirerek taahhütnameye aykırı davrandıklarını, bunun üzerine dava dışı … ve davalı hakkında icra takibine giriştiğini ileri sürerek, davalıya ait itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taahhütnameye imza attığını, ancak 10.000 DM’yi almadığını, eşine boşanma davası açtığı için davalının aleyhinde icra takibi başlattığını, Azilname ile bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı …’in noter kanalıyla düzenlediği azilname davacının eşine 15.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen henüz azilnameden haberi olmayan davacının azilnamenin ertesi günü icra takibine başlaması olayda muvazaa görüntüsünü yaratmakta olup, asıl 2010/14964 2011/4067
borçlu … hakkında icra takibinin kesinleşmiş olması ve davalı ile … arasındaki nafaka ve boşanma davalarının varlığı karşısında davacının MK’nun 2. maddesine göre iyi niyetli olduğunun söylenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, BK’nun 110. maddesinde düzenlenen 3. kişinin fiilini taahhütten kaynaklanmakta olup, davalı 15.8.1997 tarihli taahhütname ile 3. kişinin fiilini taahhüt etmiş, taahhütnamede de yazılı olduğu üzere, taahhütname karşılığı 10.000 DM dava dışı … ve davalı ile birlikte alınmıştır. Her ne kadar vekaletten azil işlemini dava dışı … gerçekleştirmiş ise de, davacı ödediği bedeli hem dava dışı …’ten, hem de taahhüt eden davalıdan isteyebilir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesi, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.