YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/9776
KARAR NO : 2012/21210
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/b; 5237 sayılı TCK’nın 62, 52/2, 53/4, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık … müdafii, sanık …, sanık … ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanıklar … ve … haklarındaki hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık …’ye ait, Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 03/12/1994 tarih ve 3818 sayılı kararı ile “I. Derece Arkeolojik Sit” alanı olarak tespit ve tescil edilen … köyü, … tepe mevkiinde, yaklaşık 150 m2 alanda, dört metre derinliğinde kazı yapıldığının tespit edildiği, Sanık …’nin savunmasında, suça konu arazide bulunan … taşları temizlettirmek için … … … San Tic AŞ yetkilisi … ile anlaştığını ve işi ona yaptırdığını beyan ettiği, …’ün de bu beyanı doğruladığı, dosya kapsamı itibariyle sanıkların kültür varlığı bulmak kast ve saiki ile hareket etmediklerinin sabit olduğu, bu itibarla eylemlerinin sit alanına fiziki müdahale teşkil ettiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık … müdafiinin sanığın dava konusu yerin sit alanı olduğunu bilmediğine ve suç kastının bulunmadığına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a- 5237 sayılı TCK’nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin, mahkum oldukları 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık … müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında kurulan (1) ve (2) numaralı hükümlerin dokuzuncu paragrafları hükümlerden çıkarılarak yerlerine “Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK’ nın 53/1 maddesindeki hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK’nın 53/3 maddesi uyarınca, aynı Kanunun 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına” cümlesi ile yargılama giderlerine ilişkin beş numaralı paragraftan önce gelmek üzere “yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL vekalet ücretinin sanıklar … ve …’den müteselsilen alınarak katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi ile hükümlerdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Sair temyiz itirazlarının reddine ancak ;
Sanıkların “…, Sanayi, Ticaret AŞ’de işçi olarak çalıştıkları ve şirket yetkilisi sanık …’ün, diğer sanık … ile suça konu arazide … taşların temizliği hususunda aralarında yaptıkları anlaşma nedeniyle, sanık …’ün talimatı çerçevesinde arazide iş makinesi ile çalışma yaptıkları, sanıkların aksi kanıtlanamayan savunmalarına göre yüzeyinde veya kazı yapılan çukur içerisinde ve etrafında tarihi eser bulunmadığı anlaşılan söz konusu taşınmazın dış dünyaya yansıyan özellikleri itibariyle sit alanı sınırları içinde kalıp kalmadığını bilmelerinin beklenemeyeceği gibi bu hususta bir araştırma yükümlülüğü yüklemenin de hayatın olağan akışına aykırı olacağı, dolayısıyla sanıkların atılı suça ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığı gözetilmeksizin, beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
a-5237 sayılı TCK’nın 53/4 maddesinin kısa süreli hapis cezası ertelenmiş olan kişiler hakkında uygulanacağı gözetilmeksizin, mahkum olunan 1 yıl 8 ay hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/1 maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
b) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar … ve … ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.