YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15111
KARAR NO : 2011/4056
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı tarafından tanzim tarihi olmayan 20.12.2005 vade tarihli ve 6.750.00.TL bedelli dava dışı … ‘ na verilen ve bu kişi tarafından kendisine ciro edilen senet nedeniyle davalının borçlu olduğunu ve davalı aleyhine faizi ile birlikte toplam 11.750.00.TL’ nın tahsili amacıyla … 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2009/2154 Esas sayılı takip dosyasında 16.03.2009 tarihinde ilamsız takibe başlandığını, daalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak yapılan senedin tanzim tarihinin bulunmaması nedeniyle senet vasfında olmadığını, borcun dava dışı … Hacı Süleymanoğlu’ na ödenmesine rağmen kötüniyetli olarak davacıya ciro edilmiş olduğunu, takibin ve davanın zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı tarafından keşide edilen 20.12.2005 vade tarihli, 6.750.00.TL bedelli, lehdarı dava dışı … Hacı Süleymanoğlu olan ve kendisine ciro yolu ile geçen bono
2010/15111-2011/4056
nedeniyle yapılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı senedin tanzim tarihi olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfında olmadığını, borcu lehdar … Hacı Süleymanoğluna ödediğini ve davacıya bu belgenin kötüniyetle ciro edildiğini savunmuştur. Dava konusu senet, ciro yolu ile davacı …’ na geçmiş olup, tanzim tarihi bulunmadığından BK. 688. maddesi gereğince kambiyo senedi vasfını taşımayıp, adi senet niteliğindedir. Bu nedenle, senedin ciro yoluyla el değiştirmesi ile senetteki haklarında devredilmesi mümkün değildir. Senetteki hakların devredilmesi ancak BK.163 maddesi gereğince alacağın temliki ile söz konusu olup, bunun içinde yazılı bir temlik sözleşmesinin bulunması gerekir. O halde, davacı …’ na yapılmış usulüne uygun bir temlik bulunmadığından ve senedin arkasında bu davacıya yapılan ciroda alacağın temliki niteliğini taşımadığından mahkemece, dava konusu senet nedeniyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 158.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.