YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2267
KARAR NO : 2011/8611
KARAR TARİHİ : 01.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşi… ın aklen malul olması nedeni ile … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/520 esas,2007/804 karar sayılı ilamı ile 2.05.2007 tarihinde vesayet altına alndığını, eşinin vasisi olduğunu,eşinin kandırılarak 27.04.2007 tarihinde davalı Denizbank A.ş den Tüketici kredisi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalı bankanın yasal takibe başladığını,vesayet altındaki eşinin kredi alabilme iradesinin olmadığını ,kandırıldığını bu konuda C.savcılığına şikayette bulunduklarını ileri sürerek 27.04.2007 tarihli 10.000,00 TL miktarlı kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde, kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “Alışverişe konu olan taşınır eşyayı…” mal, “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gercek yada tüzel kişiyi” tüketici, “mevzuatları geregi tuketicilere, nakit kredi vermeye yetkili olan banka, 2011/2267-8611
ozel fınans kurulusu ve finansman şirketlerini”kredi veren olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 10. maddesi gereğince, “Tüketici kredisi,tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek amacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir.” Bu Yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise, “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak cıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tüketicinin davalı kredi verenden tuketici kredisi aldığı ve bu kredinin geri ödemesiyle ilgilı uyusmazlık bulundugu, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü gereğince, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.