YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15199
KARAR NO : 2011/4147
KARAR TARİHİ : 21.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının mülkiyetinde bulunan tapusuz taşınmazı satış ve zilyetliğin devri sözleşmesi ile satın aldığını, 1800 m2 olarak satın aldığı taşınmazın 1550 m2 olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, peşin olarak ödediği bedelden indirim yapılarak 9.500,00 Tl’nin tarafına iadesine karar verilmesini istemiş, birleşen dava ilede ödediği bedelin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Harici senet tarihinde taşınmazın tapusuz olduğu anlaşıldığı, davacının aynı yer ile ilgili açtığı tapu iptal ve tescil davasının lehine sonuçlandığındanu tazminat taleplerinin konusuz kaldığının, ancak semenin tenzili ve alacağa ilişkin taleplerinin değerlendirilmesini talep etmiş ise de , taraflar arasındaki ilişkinin gerçek bir alım satım ilişkisi olmadığı, davacının semenin tenzilini talep edemeyeceği kanaatine varıldığını belirterek, davacı tarafından davalı aleyhine açılan satım bedelinin indirilmesi ve alacak davasına yönelik talebin reddine, birleşen sebepsiz zenginleşmeden dolayı alacak davasının ise konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.140,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/15199-2011/4147
1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı aynı taşınmaza yönelik açtığı tapu iptal ve tescil talebi kabul edildiğinden dolayı birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Öyle olunca Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle birleşen dosya yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün altıncı fıkrasının karardan çıkartılarak yerine “Birleşen dava yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T. uyarınca hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” söz ve rakamların yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.