YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15033
KARAR NO : 2011/8755
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı … … ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı … Bankasından satın aldıkları konutlarda eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, diğer davalının da inşaatın yüklenicisi olduğunu ileri sürerek, 29.500 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar …, … ve … …’nun açtığı davaların kısmen kabulüne, …’nın davasının kabulüne, diğer davacıların açtıkları davaların ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı … … ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … …’nun tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … kendisi için talep ettiği miktarın 4.688,70- TL, davacı … 4.848,56-TL, davacı … … ise 2.359,06-TL olduğunu yargılama sırasında bildirdiklerine ve mahkemece, davacı …’ün açtığı davanın 3.014,60- TL’lik, davacı …’in açtığı davanın 3.215,22- TL’lik, davacı … …’nun açtığı davanın ise 1.404,06-TL’lik kısmı kabul edildiğine göre,
davanın reddedilen kısmı için, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davanın kabul-red oranına göre yargılama masrafının paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı … …’nun tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendine (500-TL vekalet ücretinin davacı …’den, 500-TL vekalet ücretinin davalı …’dan, 500-TL vekalet ücretinin davalı … …’ndan alınarak, davalılara verilmesine) cümlesinin eklenmesine, 7.bentteki (…toplam 1.132,14-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin karardan çıkartılarak, yerine aynen (….toplam 1.132,14- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 849,11- TL’nin davalılardan alınarak, davacılar …, …, … ve … …’na verilmesine, kalan yargılama giderinin adı geçen davacılar üzerinde bırakılmasına) cümlesinin yazılmasına, kararın degiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 200.00 TL. temyiz harcın T. … Bankasına iadesine ve yine peşin alınan 790.00 TL temyiz harcın Doğuş Yapı’ya iadesine, 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.