YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5204
KARAR NO : 2012/11164
KARAR TARİHİ : 25.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … komisyoncusu olduğunu, davalı ile “Müşavirlik Pazarlama Ve Hizmet Bedeli Anlaşması “ başlığı altında sözleşme yaptıklarını ve davalıya gösterdiği taşınmazların davalının kızkardeşi tarafından 9.06.2009 tarihinde kendisinden habersiz olarak satın alındığını, sözleşme uyarınca satış bedeli üzerinden komisyon ücreti alacağının ödenmediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların kızkardeşi tarafından açık ihale usulü ile satın alındığını, davacının satın alınma işleminde hizmet vermediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmeye konu edilen taşınmazların davalının kızkardeşi tarafından satın alınmasının yeterli olmadığını, ayrıca taşınmazların davalının kızkardeşi tarafından satın alınmasının davacının sözleşme uyarınca hak ettiği hizmet bedelinden kaçınmak amacına yönelik olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı … komisyoncusu ile davalı arasında “Müşavirlik Pazarlama Ve Hizmet Bedeli Anlaşması “ başlığı altında geçerli bir komisyon sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede “pazarlamacı tarafından gösterilen veya sözle
2012/5204-11164
tarif edilerek beyan edilen taşınmazlardan herhangi birini satın aldığım takdirde ödemem gereken satış değerinin % 1.5 müşavirlik pazarlama ve hizmet bedeli tellaliyesi ücret olarak ödeyeceğimi, keza bu taşınmazlar, kendimden başka ortağı olduğum, şirketlere, usul ve furuğumca, akrabalık dereceleri kanıtlanmış, yada sair ilişkiler içinde bulunduğum şirket kurum eş dost gibi üçüncü şahıslarca veya benim vasıtam ile bu taşınmazı görüp beğenen şahıslarca satın alındığı takdirde yukarıda belirtilen nisbette tellaliye ücretini gayrikabilirücu nakten defaten bizzat ödemeyi kabul ve taahüt ederim. Müşteriye gösterilen yerlerin adresleri ….” kararlaştırılmıştır. Davacı tellalın sözleşmede yazılı taşınmazları göstermesinden sonra davalının kızkardeşi tarafından 9.06.2009 tarihinde taşınmazların tapudan satın alındığı ihtilafsızdır. Bu sözleşme yazılı şekilde düzenlendiği için geçerlidir ve tarafları bağlar. Sözleşme uyarınca davacı tarafından hizmet verilmediği iddia edilmemiştir. Bunun aksini davalının aynı mahiyette bir delil ile ispatlaması gerekir. Dosya kapsamında davalının sözleşmenin aksi yönünde aynı mahiyette bir delilide olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı talebinde haklıdır. Mahkemece işin esası incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.