YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15086
KARAR NO : 2011/5447
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, büro malzemeleri pazarlaması, tamiri, bakımı ve servis işleri ile iştigal eden işyeri sahibi olduğunu, davalının da yanında sigortalı olarak çalıştığını, Temmuz 2007 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, işten ayrılırken 31.7.2007 tarihli taahhütname vererek kendisinin faaliyet alanına girmeyeceğini, müşterileriyle ticari alışverişte bulunmayacağını ve rekabet ortamı yaratmayacağını, aksi halde 20.000TL tazminat ödeyeceğini taahhüt ettiğini, ancak, taahhüdüne uymadığını ileri sürerek, 20.000TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, uyuşmazlığın … akdinden kaynaklanması nedeniyle … Mahkemesinin görevli olduğunu,BK.nun 349.maddesine göre zaman ve mahal sınırlaması yapılmaması nedeniyle taahhütnamenin geçersiz olduğunu,davacının işçilik alacaklarını ödeyeceğini söyleyerek boş kağıt imzalattığını ve hile ile aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalının kendi işyerinden ayrıldıktan sonra,verdiği taahhüde aykırı davranarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini ileri sürerek cezai şart tazminatı ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı, asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir. … akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu rekabet yasağının dayanağını, … Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadakat borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih, 2008/9-517 Esas ve 2008/566 Karar sayılı içtihadı gereğince, 2010/15086 2… hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya … mahkemeleri görevlidir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.