YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10229
KARAR NO : 2012/16067
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

…., Bir vekili avukat … ile …, İletişim Hiz. A.Ş. vekili avukat … aralarındaki dava hakkında … 7. …,Mahkemesinden verilen 15.11.2011 tarih ve 627-1277 sayılı hükmün Dairenin 17.2.2012 tarih ve 20147-3883 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, … abonesi olduğunu, uydu alıcısını satın alırken ödediği miktar dışında hiçbir aylık ödeme istenmeyeceğinin belirtildiğini, ancak Avrupa Kupası Futbol maçlarının şifreli olarak yayınlanması nedeniyle maçları seyredemediğini, gerekçe olarak kendisinin ek ödeme yapmamasının gösterildiğini, bu durumun sözleşmeye ve davalının taahütlerine aykırı olduğunu, olaydan manevi yöndende zarar gördüğünü belirterek bu husustaki muarazanın giderilerek yayın akışının sağlanmasını ve 2000 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının çıkarılan muarazanın giderilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle 2000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş, dairemiz bozma kararına karşı ise davacı maddi hatanın düzeltilmesine dair ‘ talepte bulunmuştur.
Davacı eldeki davada maçların ek bedel ödenerek izlenebileceğine dair davalı tarafça çıkarılan çekişmenin giderilerek yayın akışının sağlanmasını ve manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece,” karar gerekçesinde, davacının bu hususta yaratılan çekişmenin giderilmesini isteyeceği kabul edilmiş bulunmasına rağmen, kararın infaz edilecek olan hüküm bölümünde ise çekişmenin giderilmesine ve yayın akışının sağlanmasına dair olumlu veya olumsuz herhangi bir kararın verilmedği anlaşılmaktadır. HUMK’nun 388. maddesinde, sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında hüküm verilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, mahkemece maçların şifreli olarak verilmesine ilişkin davalının yarattığı muarazaa ile ilgili hüküm kurulmaması az yukarıda açıklanan yasa maddesine aykırılık teşkil etmektedir. Ote yandan kararda muarazaanm giderilmesine yönelik hüküm bulunmaması kararın infazında da sorun yaratacak nitelikte bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkeme kararının bu yönlerden ve diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerekirken, kararın yazımı aşamasında kalem tarafından zuhulen başka bir dava dosyasına ait bozma kararının eldeki dava dosyasına aitmiş gibi yazıldığı anlaşılmış olmakla davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair isteminin kabulüne, sehven konulan 17.2.2012 gün ve 20141/20147 E, 2012/3833 karar sayılı bozma ilamının dosyadan çıkartılmasına ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmişzçir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair talebinin kabulüne, Dairemizin 2011/20147 E. 2012/3833 E. sayılı ve 17.2.2012 günlü bozma ilamının sehven dosyaya konulduğu anlaşılmakta, dosyadan çıkartılmasına ve kararın diğer temyiz itirazların incelenmeksizin gösterilen nedenlerle bozulmasına ve maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, 19.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.