YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1122
KARAR NO : 2011/8649
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Tarsus İlçesinde bulunan 3 dükkan ve 1 deponun ½ hissesine sahip olduğunu, diğer yarısının da dava dışı eşi …., adına kayıtlı iken birlikte 2000 yılında eşinin kardeşi olan davalıya satılması hususunda vekalet verdiklerini, davalının bu taşınmazları 06.04.2004 tarihinde üçüncü kişiye sattığını ancak tapuda devrini düşük gösterdiğini ve kendisine herhangi bir ödemenin yapılmadığını belirterek taşınmazların gerçek değeri olan 20.000.00.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı – karşı davacı, davacı ile evli olan ağbisinin yurtdışında kısa bir süre önce boşandıklarını, evlilikleri sırasında Almanya’ da banka kredisi ile ev satın almalarına rağmen ödemede zorlanınca Türkiye’ deki bazı ev ve dükkanlarını satmak istemeleri üzerine davacının da kabulü ile davacının eşi olan ağbisine 32.000.00.TL vererek taşınmazlarını satın aldığını ancak yoğun işleri nedeniyle tapuda devri gerçekleştirememeleri üzerine davacı adına kayıtlı ev dışında şatış yetkisini de içerir şekilde vekaletname verdiklerini, kendisinin de alacağını tahsil amacıyla davacı ve eşine ait taşınmazları sattığını, satış bedelinden de 350.00.TL cezalı … vergisi, 350.00.TL tapu gideri ile taşınmazları satışa hazır hale getirmek için yaptığı 500.00.TL masrafı mahsup ettiğinde dahi daha önce kendilerine verdiği parayı karşılamadığını belirterek davanın reddi ile karşı dava olarak alacağının karşılığı olarak davacının hissedarı olduğu meskenin satışına izin verilmesini dilemiştir.
2011/1122-8649 Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulüne, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı- karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı – karşı davacının aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Her ne kadar Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın bilirkişi raporu da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiş ise de; Davalının vekaleten sattığı taşınmazlar yönünden 350.00.TL cezalı … vergisi, 350.00.TL tapu gideri ile taşınmazları satışa hazır hale getirmek için 500.00.TL masraf yaptığı ve bunların satış bedelinden mahsup edilmesi gerektiği yönündeki savunması hususunda araştırma yapılmaması ve yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda verilen ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından vekaleten satılan taşınmazların tamamının değerinin 20.351.90.TL olduğu ve bu taşınmazlarda davacının ½ hisseye sahip olması nedeniyle ancak taşınmazın ½ hissesine düşecek miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı – karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.