YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9961
KARAR NO : 2011/17099
KARAR TARİHİ : 23.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı siteye 2007-2008 dönemi için kömür sattıklarını ve ödemeler sırasında kur farkından dolayı alacaklı hale geldiklerini, bu konuyla ilgili olarak biraraya gelerek hesap mutabakat zaptı düzenlediklerini, hesap mutabakat zaptı gereğince yaptıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 40 oranında icra inkar tazminatının dvalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacı şirketten kömür alımı için site yönetim kurulu kararı bulunmadığını ve karar defterinde de kömür alımına dair herhangi bir karar ve sözleşme bulunmadığın, hesap mutabakat tutanağının hukuki geçerliliği olmadığını savunarak davanın reddini, davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasında kur farkı ödeneceğine dair sözleşme bulunmadığından davanın reddine, 20.232,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2011/9961-17099
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.’nun 67/9. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davacının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, davalı alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davacı alacaklı tarafından yapılan takibin kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığına göre, davacı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan ‘20.232,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine’ cümlesinin çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.