YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17287
KARAR NO : 2011/6339
KARAR TARİHİ : 20.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile gayrı resmi olarak evli olup, evliliklerini fiilen bitirdiklerini, davalının kendisine çeyiz eşya senedinde herhangi bir ayrılık durumunda 50.000 USD ödemeyi kabul ve taahhüt etmesine rağmen bu bedeli ödemediğini, davalının kendisini haksız yere terk etmesi nedeniyle aynı senette yazılı eşyalara istinaden davalı aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini, ilgili davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu ileri sürerek, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşya senedinde yazılı, davalı tarafından taahhüt edilen 5000 USD(7.750,00 TL)’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı taraf her ne kadar 50.000 USD verileceğinin taahhüt edildiği ibaresinin sonradan eklendiğini beyan etmiş ise de, bu ibarenin çeyiz senedi için düzenlendiği, dolayısıyla kendi rızasıyla listelediği belgede para ödemeyi de taahhüt ettiği, belgede resmi nikah ya da evlilikten söz edilmediği, ayrıca resmi nikahla evli olmayan davacının ayrılık olması halinde boşanma davasındaki haklara sahip olamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 7.750,00 TL (5000 USD)’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava konusu 12.10.2004 tarihli ‘senettir’ başlıklı belgede eşyaların haricinde herhangi bir ayrılık olduğu takdirde … tarafından 50.000 USD (Ellibin Dolar) verilmesi taahhüt edilmiştir. Ne var ki, verilen taahhüdün 2010/17287-2011/6339
gayrı resmi beraberliğin temini ve devamını sağlamak için olduğu davacı tarafın kendi beyan ve ikrarında anlaşılmaktadır. BK’nun 19. maddesi gereğince sözleşmenin bedel yönündeki kısmı batıldır. Sözü edilen belgedeki eşyalarla ilgili önceki dava, bedel yönünden açılan bu davada kesin hüküm veya kesin delil de olamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 115,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.