YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6426
KARAR NO : 2012/3441
KARAR TARİHİ : 21.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 21.02.2012 (Salı)
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Anlaşmalı boşanma davasında “davacı” kadın eş iradesinin davalı erkek eşin şiddet ve baskıları sonucu sakatlandığını açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.
Davacının bu açıklamasına rağmen değerli çoğunluğun temyizi velayet ile sınırlayarak hükmün boşanma bölümünü kesinleştirmesi anlaşmalı boşanma kavramı ile bağdaşmamaktadır. Zira davacının iradesinin sakatlanması hakim huzurunda alınan beyanın tümünü sakatlar. Kaldı ki fer’i hükümlerin “tamamında” bir çekişme yoksa anlaşmalı boşanma hükmü kesinleşebilir. İradesinin sakatlandığını açıklayan “davacı” eşin bu anlatımına rağmen hükmün boşanma bölümünü kesinleşmiş kabul edebilmek mümkün değildir.