YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14030
KARAR NO : 2011/21040
KARAR TARİHİ : 28.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yeni … LTD şTİ’ den harici sözleşme ile bir daire satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 2009 yılında bitmesi gerektiğini ancak daha dairenin kaba inşaatının dahi bitmediğini, davalıya bu ev nedeniyle 63 tane senet verdiğini ve bir kısmını da ödediğini, ancak senetlerin sözleşmeye istinaden verildiği halde her bir taksit için ayrı ayrı nama yazılı olarak düzenlenmediğini, geçersiz olduklarını, bir kısım senetler için davalı … tarafından kendisine banka yolu ile ihbarname gönderildiğini sonrasında ise senetlerin bankadan geri çekilerek davalı …’a ciro edildiğini, davalı …’ nın da senetlere dayalı takip başlattığını, bu nedenlerle ekte dökümü yapdan 59 adet senedin ayrı ayrı iptalini, senetler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve senetlerin davacıya iadesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazdara, kararın bozmaya uygun olmasına, deliııerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalılar yeni … gıda inş. Turizm san. Tic. Ltd şti ile …’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının davalılardan satın aldığı daire karşılığı davalılara verdiği senetlerin iptaline yönelik olup, davalı … mahkemece davacının borçlu olmadığına karar verilen senetlerden sadece 29.11.2009 vadeli 16.400,00 TL bedelli senedi diğer davacılardan ciro yolu ile temin etmiştir. Bu nedenle mahkemece bu senet dışında diğer davalılarda bulunan 58 adet senet yönünden de davanın kabulüne karar verildiği, davalı …’nın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun 16.400/46.980 oranında ve müteselsilen olması gerektiği gözetilmeksizin yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tamamının diğer davalılar ile birlikte davalı …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUM K. ‘un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalılar yeni … LTD şTİ ile …’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. ve 3. Fıkralarında yer alan “davalılardan müştereken ve müteselsilen” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine “davalı …’dan 16.400/46.980 oranı ile sınırlı olarak diğer davalılardan ise bedelin tümünden birlikte müştereken ve müteselsilen” cümlesinin yazılmasına, hükmün 4. fıkrasında yer alan ‘davalıdan’ sözcüğü yerine ‘davalı … dan 16.400/46.980 oranı ile sınırlı olarak diğer davalılardan ise bedelin tümünden birlikte müştereken ve müteselsilen’ cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.