YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9901
KARAR NO : 2011/17748
KARAR TARİHİ : 29.11.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; … Motorlu Araçlar … İnş. Tic. Ltd. Şti. Den 18.09.2008 tarihinde … plakalı KLISF697j8W01183 şasi nolu F1436748881 motor nolu 2008 model Chevrolet marka Aveo model otomobili 28.000,00 TL ye satın aldığını, aracı satın aldıktan sonra 18.08.2009 tarihinde aracın sağ ön kapının boyalı olduğunun ve sağ ön kapı üst direğinde boya üzerinde toplu iğne büyüklüğünde deliklerin mevcut olduğunun tespit edildiğini belirterek, satın almış olduğu ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde İİK nun 24. Maddesine göre bedelinin işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; araçta gizli ayıp olmadığını, varsa da bir yıl sonra fark edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kapının yeniden boyanarak ayıbın giderilebileceğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Kararın icra ve infaz edilecek kısmı hüküm kısmıdır. Hüküm kısmında taraflara yüklenecek edimler ve tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça belirtilmelidir. Öte yandan, aracın ayıplı olması nedeniyle tüketicinin 4077 sayılı yasanın 4.maddesinde kullanabileceği seçimlik haklar yenilik doğrucu haklar olup, tüketici bunlardan yalnız birini kullanabilir. Oysa İİK.nun 24.maddesinde belirtilen ve değişime karar verilen misli malın aynısının bulunamaması nedeniyle bedele dönüşme farklı kavramlardır. Mahkemece, kararın hüküm fıkrasında “aracın misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde bedelin iadesine” denilmek suretiyle de, hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiştir.
2011/9901-17748
Mahkeme, gerekçeli kararın hüküm kısmında davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine demek suretiyle aracın özellikleri hakkında hiçbir açıklama yapmamıştır. Bu durumda hüküm kısmında, aracın marka ve modeli hakkında bilgi verilmediğinden kararın icrası aşamasında sorun yaşanacaktır.
Hal böyle olunca, infazda tereddüt yaşanacak şekilde aracın teknik özellikleri belirtilmeksizin davaya konu ürünün misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 415.80 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.