YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9463
KARAR NO : 2011/10538
KARAR TARİHİ : 19.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.09.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, imar planında yeşil alan olarak işaretlenen kamu malı niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır.
Davalı …, zilyetliğe dayalı olarak açılan bu davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev yönünden reddine karar verilmesini istemiş, davaya dahil edilen … yanıt vermemiştir.
Mahkemece, davalı … aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, … hakkında açılan davanın kabulü ile 300 m2’den ibaret yeşil alana bu davalının elatmasının kal suretiyle önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava konusu yerin, imar planında yeşil alan olduğu, bu bölüme davalı …’in demir sürgülü kapı yaptığı, çam ağacından çit yaparak kapattığı ve bahçe olarak kullandığı dosya arasındaki delillerle sabit olduğu gibi, idari men kararlarından da anlaşılmaktadır. Kısaca, çekişmeli kamu malı niteliğindeki yeşil alana elatan kimse davalılardan …’tır. Davanın açıldığı 17.09.2007 tarihinden sonra 23.11.2007 tarihinde davaya dahil edilen …’ın satın aldığı taşınmaz çekişmeli taşınmaz değil, tapuda davalı … adına kayıtlı 738 ada 5 sayılı parseldir. Bu parsel ise, davalı olmadığından kamu malı niteliğindeki yeşil alana …’ın satın alma sebebiyle elattığı kabul edilemez.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın kabulüne, elatması olmadığından Bağdagül hakkındaki davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderlerinin de buna uygun olarak hükmedilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek istem yazılı olduğu şekilde sonuçlandırıldığından, karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.