YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/22863
KARAR NO : 2012/24814
KARAR TARİHİ : 26.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaline, eksik işçilik bildirimi nedeniyle prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerketirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Dava, davacının 1999 yılına ait eksik işçilik bildiriminden dolayı kurumca tahakkuk ettirilen prim borcuyla ilgili olarak yapılan işlemin iptaline ilişkindir. Mahkemece ” prim tahakkuku ile ilgili kurum ünitesince itirazıın reddi kararının davacıya 24/10/2009 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 506 sayılı Kanunu’nun 79/8. maddesindeki 1 aylık sürede açıldığı, yapılacak tespit ve araştırma ile çıkacak sonuca göre karar verilmesi” yönündeki bozma ilamına uyma sonucunda; davanın prim borcunun 1999 dönemine ait olduğundan 6183 sayılı yasa’nın 102. maddesine göre olayda 5 yıllık zaman aşımı süresi de olduğundan davacının prim borcu olmadığı ve aksine işlemin iptaline karar verilmiş ise de bu sonuç hukuka uygun bulunmamıştır.
B.K.’nun 133/1 maddesi hükmü gereğince borçlu borcu ikrar ettiği takdirde zamanaşımı kesilir.
Somut olayda davalı kurum vekili, davacının dava konusu borcu kabul edip, 01/06/2006 tarihinde yeniden yapılandırılması için başvurduğunu ve taahhütname verdiğini ileri sürmüştür.Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulması, gerçekten kabulü ve buna bağlı olarak taahhütname vermiş ise, zamanaşımının kesildiği gözetilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tarihi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.