YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4741
KARAR NO : 2010/6771
KARAR TARİHİ : 08.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat …. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi dışında, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tadilat projesi yaptırılması inşaat ve iskân ruhsatı alınması gibi işlemlerin muhatabı mülkiyet hakkı sahibi olması nedeniyle arsa sahibi ise de; somut olayda arsa sahibinin bu konuda işlem yapılmasına muvafakat etmemesi sebebiyle yüklenicinin mahkeme kararıyla tadilat projesi ruhsatı ve iskân ruhsatı almak ve sözleşme ile imara aykırılıkların giderilmesi için yetkilendirildiği ve yargılama aşamasında inşaatın yasal hale getirildiğinin anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Davalı vekili 03.04.2009 tarihli dilekçesiyle düzelterek onama isteminde bulunmuş ise de; dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği gibi temyiz harcı da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş olduğundan davalının temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.