YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3673
KARAR NO : 2010/6636
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Ali Seçkin geldi. Davalılar vekilleri ile davalı … gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle bozmadan sonra yargılamaya genel mahkeme sıfatıyla devam edilmiş olup karar başlığında tüketici mahkemesi sıfatıyla yazılmasının maddi hataya dayalı olması ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.