YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4618
KARAR NO : 2010/6162
KARAR TARİHİ : 10.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı yüklenici, davalılar için imâl ettiği makine buat kapak kalıbının denenmesi sırasında davalıların kusuru sebebiyle yaralandığını, uzuv kaybına uğradığını ileri sürerek 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar savunmalarında davacının yüklenici olarak gerekli tedbirleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ileri sürüp kusur ve zarar miktarına karşı çıkmışlardır. Gerek ceza davasında ve gerekse yargılamada alınan bilirkişi raporlarında kazaya sebebiyet veren olaydaki kusur oranları hizmet akdi kuralları dikkate alınarak iş güvenliği uzmanlarınca düzenlenen raporlarda belirlenmiştir. Oysa yukarıda da değinildiği üzere kaza eserin denemesi sırasında meydana gelmiş olduğundan yanlara atfedilecek kusur BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen esaslar dairesinde yani yüklenici davacının da üstlendiği işin tehlikelerini nazara alarak bu sıfatla gerekli tedbirleri alıp almadığı, bu sıfatla kusurlu olup olmadığı nazara alınarak belirlenmelidir. Dolayısıyla mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan kusur oranının eser sözleşmesi kuralları dairesinde belirlenmesi gerekir. Öte yandan mahkemece alacak hesabı yapılırken davacının %42 oranında iş göremezliği dikkate alınmıştır. Oysa davacı dilekçesinde maluliyet oranını %40 olarak açıklamıştır. Mahkeme davacının talebini aşmamak zorundadır. Bu nedenle yeniden yapılacak incelemede %40 maluliyet oranı ve belirlenecek kusur ve sair hususlar gözetilerek maddi ve manevi tazminat istemi değerlendirilmelidir. Yine olay sözleşme ilişkisinden kaynaklandığından ve davalıların temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bir belge bulunmadığından faizin dava tarihi yerine olay tarihinden başlatılması da yerinde görülmemiştir. Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.