YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8131
KARAR NO : 2013/10817
KARAR TARİHİ : 14.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, prim, maaş farkı ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, aynı şirkteler grubu bünyesinde bulunan davalı şirketlere ait işyerinde 01.03.1998-24.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, işyerinde bölüm yöneticilerine başarı primi ödenmesi yönünde uygulama bulunmasına rağmen hak kazandığı bu primlerin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlere bağlı çalışma süresinin 01.03.1998 13.03.2008 ve 25.04.2008-24.07.2009 tarihleri arasında iki ayrı dönem itibari ile gerçekleştiğini, il çalışma döneminin emeklilik sebebi ile sonlandığı ve hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiğini, ikinci çalışma döneminin ise davacı tarafından haklı sebebe dayanılmaksızın feshediğini, işyerinde davacının konumundaki üst düzey yöneticiler için prim ödenmesi yönünde bir uygulama bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, davacının emeklilik sebepi ile sonlanan ilk çalışma döneme ilişkin hak kazandığı kıdem tazminatının ödendiği, 25.04.2008-24.07.2009 tarihleri arasında gerçekleşen ikinci çalışma döneminin ise davalı işverence haksız feshedildiği, işyerinde üst düzey yöneticilere başarı primi ödenmesine ilişkin uygulama bulunmasına rağmen davacının hak kazandığı prim alacaklarının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların temyiz itirazları yönünden, taraflar arasındaki uyuşmazlık iş yerinde başarı primi ödenmesi yönünde uygulama bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin dava verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir. Prim uygulaması, bireysel ya da toplu iş sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir.
Somut uyumazlıkta; davalı şirketleri bünyesinde barındıran CNR Holding Yönetim Kurulu tarafından 27.09.2007 tarihinde, işçilere yıllık olarak maksimum iki aylık ücret miktarına denk gelecek şekilde ve başarıya bağlı olarak üç aylık periyotlarla başarı primi ödeneceği belirlenmiştir. Hükme esas alınını bilirkişi raporunda davacının 2006-2007 ve 2008 yılları için yıllık 2 maaş tutarında prim alacağına hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacıya ait banka hesap özetinin incelenmesinde, 2005 yılının Kasım ayı ile 2006 yılının Ocak ayında işverence prim ödemesi yapıldığı görülmekte ise de; 2006 ve 2007 yıllarında işyerinde uygulanan prim sisteminin ne şekilde olduğu davacıya açıklattırmamış ve 2008 yılı öncesinde de yılda iki maaş tutarında başarı primi ödenmesi yönünde işyeri uygulaması bulunup bulunmadığı hususunda tanık beyanları alınmamıştır. 2008 yılı öncesindeki prim uygulamasına ilişkin yeterli inceleme yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının temyiz itirazları yönünden ve kabule göre ise, kabulüne karar verilen talepler yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de hatıl olup, bu husus ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.