YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15792
KARAR NO : 2010/10568
KARAR TARİHİ : 14.07.2010

MAHKEMESİ : … 3. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı C.. G.. gelmiş, davalılar tarafından gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … … Evleri projesi kapsamında yapılmakta olan konutlardan 14.07.2006 tarihinde daire satın aldığını, 2.000 TL Kaparo ödediğini, sözleşmeyi yaparken aylık taksitlerin 1.250.00 TL yi geçmeyeceği konusunda söz verildiğini, daha sonra kullanacağı kredinin aylık taksitlerinin 3.800.00 TL olacağı belirlendiğinde cayma hakkını kullandığını, görüşmede taksitlerin ilk 2 yıl için ½ oranında yani 1.900.00 TL olacağını, daha sonra 3.800.00 TL ye çıkacağı beyanı ile kandırıldığını, şimdiye kadar Bozoğlu İnşaat’a 19.200.00 TL ödeme yaptığını, bankaya gittiğinde taksidin 4.777.00 TL olduğunu öğrendiğini, dava konusu dairenin 2008 Şubat ayında teslim edileceği ancak, halen teslim edilmediğini,sözleşmede … Blok, … nolu daire yazıldığı halde kendisine … nolu dairenin teklif edildiğini, projesinde salonun bir köşesinde 1/3 gibi görünen mutfağın , salonun ½ sini geçtiğini ileri sürerek, 14.07.2006 tarihli sözleşmenin iptaline, davalılardan … İnş.Ltd.Şti’ ne ödediği 19.200.00 TL ve Vakıflar Bankasına ödediği 47.650.00 TL nin ödediği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm,
davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının sözleşme ile, davalı … İnşaat’tan 25 nolu daireyi satın aldığı,ancak davalının 24 nolu daireyi teslim etmek istediği dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi mahkemenin de kabulündedir.Davalının bu davranışı açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olup davacının sözleşmenin feshi istemi haklıdır.Bu hususun gözardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalı Vakıflar Bankası yönünden incelemede; 4077 sayılı kanunun 10.maddesi gereğince bağlı kredide,sözleşmeye aykırılık halinde kredi veren banka da sorumludur.Ancak Vakıflar Bankası’nın kullandırdığı tüketici kredisinin 4077 sayılı kanunun 10. maddesine göre bağlı kredi olup olmadığı araştırılmamıştır. Kredinin bağlı kredi olmadığı anlaşıldığı takdirde kredi verenin sorumlu olmayacağı gözönüne alınarak kredinin nitleği ve kredi verenin hukuki durumu araştırılmadan hüküm kurulmasıda usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.