YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2768
KARAR NO : 2012/24959
KARAR TARİHİ : 27.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1972-1978 tarihlerinde … adı ile geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davalı işyerinde 7467234 sigorta sicil numarası ile 1972-1978 tarihleri arasında … ismi ile geçen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Kamu düzenini yakından ilgilendiren bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle aidiyeti ileri sürülen çalışmaların ve bu çalışmalara ait tüm işe giriş bildirgelerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlenmeli, gerek Sosyal Güvenlik Kurumunda gerekse işveren yanında bulunan ve sigortalının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgesi ücret tediye bordrosu gibi belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yapılmalı, aidiyeti ileri sürülen döneme ilişkin olarak … yerinden kuruma verilen dönem bordroları getirtilmek suretiyle burada ismi olan çalışanlar arasından tanık dinlenilmesi ve daha önce dinlenen tanıkların beyan ettikleri gibi … yerinde çalışmalarının bulunup bulunmadığı da denetlenerek, bu çalışmaların davacıya ait olup olmadığı hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ve her türlü delille araştırılarak sonuca gidilmelidir.
Somut olayda; davacının yaşının küçük olması nedeni ile … isimli kişinin kimlik bilgileri ile çalıştığı iddia edilmişse de, davalı işveren tarafından dosyaya sunulan işyeri belgelerinin içerisindeki işe giriş bildirgesi, vergi karnesi gibi bir kısım belgeler üzerinde fotoğraf bulunduğu halde sadece imza incelemesi ile yetinildiği, fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunun yöntemince araştırılmadığı ve dinlenen bordro tanıklarının nizalı tüm dönemi kapsamadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak …; dava konusu döneme ilişkin bordrolarda geçen ve nizalı dönemin tamamını kapsayacak şekilde yer alan kişiler arasından tanık tespit edip dinlemek, bordro tanığı yok ise davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığı araştırıp dinlemek ve davacının işyeri dosyasındaki belgeler üzerinde bulunan fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı hususunda yöntemince araştırma yaparak, sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.