YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7583
KARAR NO : 2013/8314
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu Balkı Köyü çalışma alanında bulunan … ada … parsel sayılı 148,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına, … ada … parsel sayılı 154,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı nedenle davacı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, kendisine ait evin, … ada … parsel olarak davalı adına; davalıya ait evin de … ada … parsel olarak kendi adına ters yazıldığını ileri sürerek bu hatanın düzeltilmesi, tapu kayıtlarının iptali ile … ada … parsel sayılı taşınmazın kendi adına, … ada … parsel sayılı taşınmazın ise davalı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı …, 28.11.2011 tarihli karşı dava dilekçesiyle, yanlışlıkla davacı … adına tescil edilen … ada … parsel sayılı taşınmazın adına tescilini talep etmiş; yargılama sırasında … ada … ve … parseller arasında olup kadastro sırasında … ada … parsel sayılı taşınmaz içinde tespit edilen boşluğun kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, … ada … parsel sayılı taşınmazın … adına, … ada … parsel sayılı taşınmazın … adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacı …’a verilmesine, davalı … tarafından açılan karşı davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, karşı davalı … lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı … vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davalı … tarafından açılan karşı dava, davacı adına tapuda kayıtlı olan … ada … parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile kendi adına tescili istemine ilişkindir. Kadastro tespiti yanlış yapıldığına ve taşınmaz … adına tapuda kayıtlı bulunduğuna; davacı … tarafından aynı istemle açılmış dava olmakla birlikte davacının bu davasından her an vazgeçmesi de mümkün olduğundan, davalı …’nin karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu nedenlerle, açılan karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilip karşı davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Diğer taraftan, davacı …, dava dilekçesi ile … ada … parsel sayılı taşınmazın karşı davacı …’ye ait olduğunu bildirdiğine göre aleyhine karşı dava açılmasında kusuru bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece,
2013/7583 – 8314
karşı dava yönünden davanın kabulüne, ancak dava açılmasına sebebiyet vermeyen davacı-karşı davalı … aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken; karşı davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilip karşı davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir. Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.