YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11153
KARAR NO : 2013/12484
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili davacının, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı…Temizlik Şirketi vekili, davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş ilişkisinin sürenin dolması ve tarafların anlaşması ile sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davalı … ile davacı arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından davacının feshin geçersizliği ve işe iadesi yönünden taleplerinin muhatabının davalı … olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davalı işveren tarafından 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19/1 maddesi gereğince fesih sebebinin açık ve kesin bir biçimde belirtilmediği gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak davalılar…Temizlik ve Derinkuyu Belediye Başkanlığının aralarındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu dikkate alındığında davacının tazminatlarından asıl işveren sıfatı ile davalı … Başkanlığının da sorumlu tutulması gerekirken aksi düşünce ile hüküm kurulması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının…Tem. İnş. Mad. Tic. Ltd. Şti.’nde İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine, davacının işe başlatmama tazminatından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 27.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.