YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6126
KARAR NO : 2010/6178
KARAR TARİHİ : 10.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat … ile davalı vekilleri Avukat … ve … Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı tarafından davacının Bozüyük fabrikasına kurulan dökme LPG sisteminin 07.05.1998 yılında patlaması sonucu dava dışı 3. kişiler zarar görmüştür. Zarar gören 3. kişiler tarafından davacı aleyhine, … Bilecik EDM tarafından Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/423 Esas ve 2006/740 Esasında kayıtlı itirazın iptâli davaları, dava dışı … Fabrikaları A.Ş.’nin sigorta ettireni … Sigorta A.Ş. tarafından da Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1999/96 Esas, 2007/169 Karar sayılı dosyası ile alacak davası açılmıştır. Açılan bu davalardan 1998/423 Esas sayılı dosyada verilen karar 10.04.2007 tarihinde kesinleşmiş ve davacı tarafından hükmedilen bedel 3. kişiye 02.04.2007’de ödenmiştir. Ancak … Sigorta A.Ş. tarafından 1999/96 Esas sayılı dosyada açılan davada verilen karar henüz kesinleşmeden davacı hükmedilen 3. kişi alacağını 06.06.2007 tarihinde ödemiştir. Rücu davasına konu edilen 1999/96 Esas sayılı davadaki karar davalı (bu dosyada davacı olan … ve Blok San. A.Ş) tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bilirkişi incelemesinin yetersizliği gerekçe gösterilerek bozulmuştur. Yani dava derdest olup yargılaması devam etmektedir. Bu nedenle söz konusu davanın sonucunun beklenerek, davanın karara bağlanması gerekirken bu husus gözetilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.