YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3275
KARAR NO : 2010/3569
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava ve birleşen dava projeye aykırılıkların giderilmesi, gecikme tazminatı ve sözleşmenin 14. maddesine dayanarak kira bedelinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davaların kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 09.07.2004 günlü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin 14. maddesinde “inşaat süresi içinde tamamlanmadığı takdirde arsa sahibinin ikamet ettiği dairenin kira bedeli müteahhit tarafından ödenecektir” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı arsa sahibi bu maddeye dayanarak kira bedeli isteminde bulunduğu gibi, ayrıca gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmede gecikme tazminatı verilmesine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Gecikme tazminatının dayanağı BK’nın 106. maddesidir. Dairemizin yerleşmiş uygulamasına göre sözleşmede bir düzenleme olmasa dahi istek halinde rayiç bedellere göre gecikme tazminatı verilmesi kabul edilmektedir. Mahkemece 8.453,33 TL gecikme tazminatının karar altına alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Gecikme tazminatı davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi gereken tarihten itibaren teslim edildiği tarihe kadar hesaplanmıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde yer alan kira bedeli de yine bağımsız bölümlerin davacıya teslim edilmesi gereken tarihten teslim edildiği döneme ilişkindir. Sözleşmenin 14. maddesinde kararlaştırılan dönem için davacı arsa sahibi daha fazla olan gecikme tazminatını talep ettiğine ve bu konudaki istemi kabul edildiğine göre zararı karşılanmıştır. Ayrıca aynı dönem için sözleşmenin 14. maddesine
dayanarak 3.698,33 TL kira bedelinin tahsili mükerrer ödemeye neden olacağından, bu istemin reddi gerekir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesiyle yetinilerek, mükerrer ödemeye neden olunmaması için aynı döneme ilişkin kira bedeli isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu konudaki istemin de kabul edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.