YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23788
KARAR NO : 2013/12576
KARAR TARİHİ : 28.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin işverence haklı ve geçerli sebebe dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan istemiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati bildirilmesine rağmen, davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davanın birden fazla ıslah edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Islah, iyi niyetli tarafın, davayı açtıktan veya kendisine karşı bir dava açıldıktan sonra öğrendiği olgularla ilgili yanlışlıklarını düzeltmesine, eksiklikleri tamamlamasına, bu çerçevede yeni deliller sunabilmesine olanak sağlayan bir kurumdur .6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176 ve ardından gelen maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun’un 176. maddesinde, taraflardan her birinin yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ve aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği düzenlenmiştir. Aynı davada ikinci kez ıslah yoluna başvurulması halinde bu yöndeki talebin reddi gerekir.
Somut olayda, dava ilk olarak işe iade davası olarak açılmıştır. Davacı taraf, 13.06.2011 tarihli dilekçesi ile davayı alacak davası olarak ıslah etmiş ve 1.500,00 TL kıdem tazminatı ile 500,00 TL ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra verilen 21.06.2012 tarihli dilekçe ile davacı bu defa miktar yönünden taleplerini ıslah etmiş ve 1.757,18 TL kıdem tazminatı ile 970,20 TL ihbar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece, davanın ikinci defa ıslah edildiği dikkate alınmaksızın, 21.06.2012 tarihli dilekçe ile talep edilen miktarlara hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.