YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2389
KARAR NO : 2010/10551
KARAR TARİHİ : 14.07.2010

MAHKEMESİ : … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı İ.. A..ya ait taşınmazı dava dışı kiracı …’la beraber 1.12.2001 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladıklarını, sözleşmenin her yıl yenilendiğini, 1.12.2006 yılında bitecek dönem sonu gelmeden 4,11.2006 tarihinde kiracı olarak kullandığı bölümü tahliye ettiğini, anahtarı davalının teslim almadığını, davalının tahliyeye rağmen 1.12.2006 döneminden başlayan yeni dönem kira bedelleri için aleyhine icra takibi başlattığını, yeni dönem kira bedellerinden borçlu olmadığının tespitine, davalının kira bedelinin tahsili için yaptığı icra takibi sonucu ödeme yapma zorunda kaldığını belirterek 15.403,36 TL nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı İ.. A..ya ait taşınmazı 1.12,2001 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava dışı …’la beraber kiraladığını, 2006 yılına kadar sözleşmenin yenilendiğini, yeni dönem olan 1.12.2006 tarihinden önce mecuru tahliye ettiğini, davalının anahtarı teslim almadığını savunarak, yeni dönem kira bedellerinden borçlu olmadığının tespiti ile eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmalarında,
davacı ile dava dışı …’e taşınmazını bir bütün olarak kiraya verdiğini, tek bir kira sözleşmesi imzalandığını, davacı ve dava dışı Metinin kira bedellerini müştereken ödediklerini, davacının da kullandığı kısmı bilahare boşalttığını ancak tarafına anahtar teslim etmeden ayrıldığını, ileri sürerek kira bedellerinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Kural olarak davacı kiracının kira borcundan kurtulması için kiralananı tahliye edip kiralayana usulüne uygun teslim ettiğini ispat etmesi zorunludur. Anahtar teslimi hukuki bir olgu olup, yasal delillerle ispatlanmalıdır. Maddi bir olgu olmadığından anahtar teslimi tanıkla ispatlanamaz. Kaldıki mecurun bir kısmının tahliye edilmediği anlaşılmakta olup, bu halde, kiracılık ilişkisi devam ettiğine göre davalı kiralayan anahtar teslimine kadar geçen aylar kirasını isteyebilir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazının reddine, temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 207.95 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.