YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5368
KARAR NO : 2010/6144
KARAR TARİHİ : 09.11.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekili delilleri arasında davacıya bu işle ilgili yapıldığını ileri sürdüğü 5.000 USD karşılığı 6.856,88 TL’lik ödeme dekontunu da sunmuştur. Davacı vekili 13.06.2005 tarihli beyan dilekçesinde bu ödemenin dava konusu işe ait olmadığı, davalı şirketin alt yüklenici olarak dava dışı … Kom. Şirketinden iş aldığı … Barajı inşaatı işine ait SSK ilişiksiz belgelerinin alınması için, SSK ve vergi dairesine yatırılmak üzere davacıya yapılan ödeme olduğunu savunmuştur. Davacının bu savunması bağlantısız birleşik ikrar niteliğinde olup, Dairemiz ve Yargıtay’ın yerleşik uygulamaları ile doktrinde bağlantısız birleşik ikrarın bölüneceği kabul edildiğinden, davacının yapılan ödemenin başka bir iş sebebiyle olduğunu yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Dosya kapsamına göre davacı tarafça, bu iddiasını kanıtlayacak yasal delil ibraz edilmemiştir.
Ancak davacı yanca dava dilekçesinin kanıtlar bölümünde sair yasal kanıtlar ve delil listesinde de açıkça yemin denilmek suretiyle yemin kanıtına da dayanıldığından mahkemece sözkonusu ödemenin savunmasında belirttiği sözleşme konusu iş dışında başka bir iş nedeniyle verildiğine dair davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.