YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16716
KARAR NO : 2012/19931
KARAR TARİHİ : 14.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2008 tarihinden önceki daimi geçici kadro ile geçen sigorta primi ödenmiş çalışma sürelerine yasada belirtilen miktar kadar itibari hizmetten yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı,davalı işverene ait Eskişehir ve Kırşehir … Fabrikasında 25.10.2000-01.10.2008 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmaları nedeniyle itibari hizmet süresinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkeme,davanın kısmen kabulü ile davacının 25.10.2000-26.11.2007 tarihleri arasındaki çalışması gözönüne alınarak kampanya dönemlerinde çalıştığı toplam 629 gün hizmeti için hizmet süresinin sigortalılık süresine eklenmesi gerektiğinin tespitine,fazla talebin reddine karar vermiştir.
Somut olayda,davacının mahkemece kabul edilen sürenin bir kısmında Eskişehir Makina Fabrikasında çalıştığı anlaşılmasına rağmen bu fabrikanın … fabrikası olmadığı ve farklı çalışma koşullarına sahip olabileceği,itibari hizmet koşullarının bu fabrika yönünden bulunup bulunmadığının saptanabilmesi için bu fabrikada da keşif yapılması gerekirken mahkemece Ankara’da bulunan … fabrikasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının itibari hizmet kapsamında 1322 gün çalışması bulunduğunun tespit edilmesine rağmen,mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve bilirkişi tarafından belirlenen sürenin neden kabul edilmediği açıklanmadan davacının itibari hizmet kapsamındaki çalışma süresinin 629 gün olarak tespit edilmesi yoluyla gerekçesiz hüküm kurulması da doğru değildir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ie davalı … Fab.A.Ş.Genel Müdürlüğü’ne iadesine
14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.