YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21273
KARAR NO : 2013/9350
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı ve fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı ücret ve fazla çalışmadan doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının kendi isteği ile sigortalı gösterilmediğinden ücret bordrosunda adının yer almadığını ancak ücretlerinin ödendiğini, fazla çalışması da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının sefer prim isteğinin reddine diğer talepler konusunda bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da fazla mesai konusunda göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda davalı işverenin TEDAŞ’dan ihale ile aldığı işlerde şoför olarak çalışan davacının kesinleşen hizmet tespiti davası ile 1.8.2005-31.10.2005 tarihleri arasında işyerinde çalışıtığı sabit ise de bu tarihler arasında fazla mesai yapıp yapmadığı konusundaki bilirkişi incelemesinde; dosyada günlük kilometreleri içeren puantajlara ve bunu destekleyen davalı tanıklarının beyanlarına göre işyerinde fazla mesai olmadığı somut olarak saptandığı halde mahkemece fazla mesai isteminin reddi yerine gerekçe belirtilmeksizin dava dilekçesindeki miktarın kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.