YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12399
KARAR NO : 2013/13435
KARAR TARİHİ : 25.12.2013

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Dava konusu … Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 25 parsel sayılı 1.110,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı … adına, 104 ada 42 parsel sayılı 4548,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenle davalı (… oğlu) … adına, 104 ada 26 parsel sayılı 14041,79 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve pay satışı nedeniyle davalı … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı …, irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalı (… oğlu) …’in dava konusu taşınmazlarda pay sahibi olmadığı gerekçesi ile davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de verilen hüküm dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli 104 ada 25 ve 26 parsel sayılı taşınmazlar davalı …, 42 parsel sayılı taşınmaz ise davalı … oğlu … adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı … oğlu … kayıt maliki olan bu kişileri hasım göstererek, 104 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 104 ada 26 parselin 1000,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü ve yine 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğunu iddia ettiği ev yeri hakkında dava açmıştır. Ayrıca, 104 ada 26 ve 42 parsel sayılı taşınmazlar içinden kadim yol geçtiğini ileri sürerek bu yolun paftasında gösterilmesini de talep etmiştir. 21.05.2012 tarihinde yapılan keşifte, davacının 14.10.2010 havale tarihli dava dilekçesinde tarif ettiği ev yerinin 104 ada 26 parsel sayılı taşınmaz içinde değil, 104 ada 42 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunduğu belirtilmiştir. O halde, 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki (… oğlu) … davada taraf olarak bulunduğuna göre, dava dilekçesinde ev yerinin 104 ada 26 parsel içinde bulunduğunun belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve ev yerine ilişkin davanın 104 ada 42 parsel sayılı taşınmaza yönelik olduğunun kabulü gerekir.Öte yandan, davacı davasını çekişmeli 25, 26 ve 42 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliklerine yönelltiğine göre, husumetin yanlış yöneltildiğinden de söz edilemez. Hal böyle olunca, davanın esastan incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile husumet yokluğundan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.