YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23714
KARAR NO : 2012/25019
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (…) Mahkemesi
Davacı, 01.07.2003-30.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım … sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 03.02.2005-21.12.2006 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Kanuna tabi esnaf … sigortalılığının iptaline, kabul edilmemesi halinde 22.12.2006-15.11.2011 tarihleri arasında 2925 sayılı Kanuna tabi tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tespitine, 30.06.2003-02.02.2005 tarihleri ile 28.02.2011 tarihinde başlatılan tarım … sigortalılığının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının;
a-) 01/07/2003-/30/10/2011 tarihleri arası 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti,
b-) 02/03/2005-21/12/2006 tarihleri arasındaki 1479 sayılı Yasaya tabi sigodtalılığın iptali, eğer kabul edilmezse 22/12/2006-15/11/2011 (dava tarihi) tarihleri arası 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti,
c-) 30/06/2003-02/02/2005 ve 28/02/2011- sonrasına ait 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığın iptali,
d-) 01/06/2000-30/06/2003 tarihleri arası 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmanın geçerli olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 22/12/2006-10/11/2011 (dava dilekçesi yazım tarihi) tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, çakışan sigortalılık süresinin Kurumca infazda gözetilmesine ve 01/06/2000-30/06/2003 tarihleri arası 6111 sayılı Yasa kapsamındaki yapılandırmanın geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.
Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.
Somut olayda, Mahkemece davacının 22/12/2006-10/11/2011 (dilekçe yazım tarihi) tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine ve çakışan sigortalılık süresinin Kurumca infazda gözetilmesine karar verilmiş ise de, hükmün bu bendi yeterince açık olmayıp infazda tereddüt yaratacak mahiyette olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (1.) bendinde yer alan ” davacının 22/12/2006-10/11/2011 (dilekçe yazım tarihi) tarihleri arasında 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, çakışan sigortalılık süresinin Kurumca infazda gözetilmesine ” kısmının silinerek yerine;
“Davacının 22/12/2006-10/11/2011 (dava dilekçesi yazım tarihi) tarihleri arasında Kurumca kabul edilen 2926 sayılı Yasaya tabi tarım … sigortalılığı haricinde 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27/12/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.