YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4054
KARAR NO : 2010/6090
KARAR TARİHİ : 08.11.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, iki adet daire bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece her iki istem yönünden ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ile davalı yüklenici … arasında Üsküdar 3. Noterliği’nin 24.03.1998 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmış, sözleşme ile davacıya 2 adet daire verilmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 5. maddesine göre davalı kooperatife inşaat devredilmiş, davacı tarafından her iki davalıya karşı bu dava açılmıştır. Davacı kendisine verilmesi kararlaştırılan dairelerin tesliminden vazgeçerek rayiç bedellerinin tahsili ve gecikme tazminatları istemlerinde bulunmuştur. Yüklenicinin temerrüdü halinde BK’nın 106/II. maddesinde arsa sahibine üç hak tanınmıştır. Bunlardan birincisi ifayı isteyip beklemek ve gecikme nedeniyle tazminat istemek, ikincisi akdin icrasından ve gecikmesi sebebiyle zarar ve ziyan talebinden vazgeçilerek borcun ifa edilmemesinden doğan zarar ve ziyanı istemek, üçüncüsü ise akdin feshini istemektir.
Davacı arsa sahibi bu davayla ikinci ihtimâle dayanarak kendisine verilecek dairelerin tesliminden vazgeçmiş, rayiç bedellerininin tahsilini istemiştir. Yukarıda belirtildiği şekilde ikinci ihtimâlin seçiminde arsa sahibi dairelerin rayiç bedellerinin tahsilini istemesi durumunda, gecikme nedeniyle zarar ve ziyan isteme haklarından vazgeçmiş sayılacağından, davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin de kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı arsa sahibi davanın açılmasından önce davalı yüklenicilere bedel ödenmesini ister her hangi bir yazı veya ihtarname göndermemiştir. Bu durumda davalı yükleniciler dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla attırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 08.07.2008 tarihinde temerrüde düştükleri gözden kaçırılarak, karar altına alınan tazminatın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bent uyarınca kararın davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.