YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11354
KARAR NO : 2013/11529
KARAR TARİHİ : 28.11.2013
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında …. Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 55 parsel sayılı 3.549,94 metrakere yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına, 142 ada 3 parsel, 141 ada 1 parsel, 101 ada 190, 198, 199 ve 202 parsel sayılı 21535,96, 12860,51, 15154,96, 3345,40, 16530,83 ve 8827,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle …, …, …, … …. ve …..adına tespit edilmiştir. Davacı …, miras payına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda kesin süreye uyulmaması nedeniyle davanın usulden reddine, ….. Köyü 101 ada 55 nolu parsel, 101 ada 190 nolu parsel, 101 ada 198 nolu parsel, 101 ada 199 nolu parsel, 101 ada 202 nolu parsel, 141 ada 1 nolu parsel, 142 ada 3 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı kalemler halinde sayılan keşif giderlerinin, iki haftalık kesin süre içinde yatırılması, verilen kesin sürenin gereklerini yerine getirmemenin müeyyidesinin “davanın usulden reddedilme” olduğu ihtaratını içeren tebligatın davacıya 16.10.2012 tarihinde tebliğ edildiği, verilen süre içerisinde keşif giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 1086 sayılı HUMK’u yürürlükten kaldıran 6100 sayılı HMK’nın 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ve aynı Yasa’nın 448. maddesinde kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Kanun’un 120. maddesine göre ise davacı, yargılama harçları ile Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tarih ve 2012/9-1170 Esas, 2012/1172 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; gerek 6100 sayılı HMK’nın 120. maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 45. maddesindeki düzenlemeler uyarınca, tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK’nın 448. maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde tanık ve bilirkişi deliline dayanmış olan davacı yönünden HMK’nın 120. maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; 1086 sayılı HUMK’nın yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, sonuca gidilmesi gerekir. Açıklamalar ışığında 03.08.2009 tarihinde açılmış olan iş bu kadastro davasında, gider avansının belirlendiği oturumda HMK’nın gider avansına ilişkin hükümleriyle Kadastro Kanununun 36. maddesi hükümleri karma olarak uygulanarak çelişki yaratılması doğru değildir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 36. maddesi HMK’nın 324. maddesindeki delil avansı düzenlemesine göre özel hüküm olması nedeniyle mahkemece öncelikle keşif gün ve saati de belirlenerek, davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca yeniden yöntemine uygun ve makul bir süre verilmeli, ara kararı gereklerinin yerine getirilmesi halinde mahallinde keşif yapılmalıdır. Diğer yandan çekişmeli 142 ada 3, 141 ada 1 parsel, 101 ada 190, 198, 199 ve 202 parsel sayılı taşınmazların davalılar dışında tespit maliki olan … …. ve….. davada taraf olmaksızın yargılamaya devam edilerek hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece yöntemince taraf teşkili sağlanmadan uyuşmazlığın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Ayrıca Mahkemece dava konusu olmayan 101 ada 56, 54, 53 ve 52 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak asıllarının olağan usule göre kesinleştirilmek üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken gönderilmemesi isabetsiz olduğu gibi, çekişmeli 101 ada 55 parsel sayılı taşınmazın davacı … adına tespiti yapıldığı halde, bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi de isabetsizdir. Davacı …’ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.