YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13651
KARAR NO : 2010/9923
KARAR TARİHİ : 05.07.2010

MAHKEMESİ : … 17. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 1.11.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca, davalının yöneticisi olduğu binanın dış cephe duvarının reklam amacıyla kiralandığını, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca “sözleşmenin bitiminden iki ay sonra kiracının reklam alanını kiralayacağını bildirmemişse sözleşmenin kendiliğinden fesholur.” Hükmünün bulunmasına ve ilk beş yıllık sürenin bitim tarihi olan 1.12.2007’den itibaren iki ay süreyle uzatma hakkında sahip bulunmasına karşın, davalı tarafından 31.10.2007 tarihli ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini, kiracılığının 1.12.2007 tarihinden itibaren devam ettiğinin tespitini ve muarazanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşmenin Borçlar Kanunu’nda belirtilen önellere uyulmak suretiyle fesholunduğunu, sözleşmenin 5. maddesinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olduğunu, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı kiralayan ile yapılan sözleşmenin 5. maddesi uyarınca, sözleşmenin bitiminde iki aylık süre içerisinde kiracılığın uzatılması yönünde lehine kararlaştırma bulunduğunu, buna karşın davalı kiralayanın sözleşmenin bu hükmünü nazara almaksızın sürenin bitiminde yenilenmeyeceği yönünde ihtarname keşide edildiğini ileri 2009/13651-2010/9923
sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşme serbestliğine aykırı olması nedeniyle ve tek yanlı bir kararlaştırmanın hakkın suistimali mahiyetinde olması sebebiyle davanın reddine karar verilmişse de, Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi bulunmakta olup, Herkes kanuna, ahlaka aykırı olmamak koşuluyla sözleşme düzenleme özgürlüğüne sahiptir. Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi de bu doğrultudadır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin serbest iradeleriyle yapıldığı ve kanuna ve ahlaka aykırı olmadığı gibi kamu düzenine de aykırı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 5. maddesi uyarınca davacı kiracıya sözleşmenin bitiminde 2 aylık süre içerisinde kiracılığın yenilenmesi yönünde bir imkan tanınmaktadır. Bu durumda, davalının çıkarttığı muaraza haksız ve hukuka aykırıdır. Öyle olunca Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.