YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4973
KARAR NO : 2012/24399
KARAR TARİHİ : 24.12.2012
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, davalı işyerinde geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı … kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının davalı … yerinde geçirdiği rahatsızlıklardan dolayı … kazası geçirdiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının 13/12/2004 tarihinde davalı …’ya ait işyerinde çalışmakta iken gözüne çapak olarak tabir edilen metal parçasının saplanması sonucu … kazası geçirdiğinin tespitine, davacının yüz felci nedeniyle işyerinde … kazası geçirdiğine ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; … Vakfı … … Hastanesinin 28/02/2007 tarihli yazısında davacının 11/11/2004 tarihinde yakını görememe ve sol yüz felci şikayeti ile geldiği, uzak ve yakın gözlükleri ile … kuruluğunu engellemek için ilaç verildiğinin bildirildiği,… Polikliniğinin 13/03/2007 tarihli yazısında 14/01/2005 tarihinde kliniğe gelen davacının sol … korneasından demir çapağı artığı çıkarıldığının bildirildiği, Dr. … … 14/03/2007 tarihli yazısında davacının 03/11/2004 tarihinde muayenehanesine başvurduğu, 20 gün önce yüz felci geçirdiği ve halen lenfanjitis’i mevcut olup safra kesesinde taş şüphesi ile ultrason tetkiklerinin istendiği, tetkiklerinin kendisine verildiği, lenfanjitis tedavisi yazılarak 10 günlük ev istirahati önerisi ile rapor yazıldığı, davacının kendi ifadesine göre 20 gün önce yüz felci geçirdiğini beyan ettiği ve kendisine bu konuda bir tedavi uygulanmadığı, lenfantijis hastalığının ise … kazası ve hastalığı ile bir ilgilisinin bulunmadığının bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 08/09/2010 tarihli raporunda davacının mevcut hastalıklarının meslek hastalığı olmadığı ve … kazasına bağlı olup olmadığının tespitinin Kurulun görev alanında bulunmadığının bildirildiği, davacı ve davalı tanıklarının beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak …, davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarını gösterir tüm belge ve kayıtlar ile davacının çalıştığını belirttiği döneme ait dönem bordrolarını getirtmek, bordro tanıklarının beyanlarını almak, davacının bahsettiği olayın işyerinde meydana gelip gelmediğini araştırmak, … kazası ile ilgili olarak Kurum tarafından düzenlendiği söylenen müfettiş raporunu getirtmek ve Kurum tarafından herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığını tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ya iadesine 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.