YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3163
KARAR NO : 2010/3778
KARAR TARİHİ : 30.06.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davacı, müdahil ve davalı … Hafriyat Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekilleri Avukat …ve Avukat Mehmet Sürer …. Davalı vekili ve müdahil vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı, müdahil davacı ile davalı … Hafriyat Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı … Hafriyat Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.nden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı …’na verilmesine, davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından lehlerine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden müdahilden, bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Hafriyat Taah.İnş.San.Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.