YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4101
KARAR NO : 2012/19832
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/1997-25/02/2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Dava, davacının müteveffa eşi olan …’nun, davalıların murisi …’ya ait kahvehanede 01/01/1997 – 25/05/2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının müteveffa eşi 01/01/1997 – 25/05/2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Hizmet akdinden söz edebilmek için öncelikle bir işyerinin ve işverenin varlığı koşuldur.
Somut olayda, çalışıldığı iddia olunan işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınış tarihinin belli olmadığı, davacı murisine ait SGK’da 01/01/1997 – 25/05/2002 tarihleri arasında kaydına rastlanmadığı bir kısım tanık beyanlarından davacının eşi olan …’in yıllardır babası …’ya ait kahvede çalıştığı , kazancının da birlikte alındığı, baba oğlun birlikte oturdukları, …’in sağlığında kahvede çalıştığı için …’e bir maaş verip vermediğini bilmedikleri, …’in aynı zamanda çiftçilik de yaptığını, yaklaşık 50 – 60 dönüm kadar arazilerinin olduğu, traktörle arazilerini ektiği, hem çiftçilik hem de kahvehaneden elde edilen kazançla geçimlerini sürdürdüğü, davacı murisi …’nun 10/01/2003 – 27/10/2007 tarihleri arasında kahvehaneden ötürü vergi mükellefi olduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, mahkemenin nizalı dönemde işyerinin kimin adına vergide kayıtlı olduğu, kahvehanenin birlikte işletilip işletilmediği zaman ve bağımlılık unsurları kimin adına kahvehane ruhsatı alındığı vergi dairesi ve belediyeden davacı ve davalı yönünden araştırılmalı, işyerinin varlığı saptandıktan sonra diğer deliller de değerlendirilerek sonuca gidilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.