YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1499
KARAR NO : 2022/3298
KARAR TARİHİ : 05.04.2022

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Anamur İlçesi … Mahallesinde bulunan ve tespit harici bırakılan temyize konu taşınmaz hakkında, taşınmazın ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı şartları oluştuğundan adına tescili istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/05/2014 tarihli raporda ( A ,C,D)harfi ile gösterilen 2571,72 metrekarelik taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına, aynı raporda B ve E harfleri ile gösterilen 1326,50 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili ve davalı … Belediyesi vekili tarafından A,C,D bölümlerine yönelik temyiz edilmiştir.
Mahkemece A,C ve D bölümlerinin zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu belirlenerek davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu husus dosya kapsamına uygun düşmemektedir.Şöyle ki; ziraat ve orman bilirkişilerinden aldırılan rapora göre taşınmazlar üzerindeki ağaçların yaşı zilyetlikle kazanma süresi için yeterli olmadığı gibi ek orman bilirkişisi raporuna göre dava konusu taşınmazların 1990 yılı … fotoğrafında da tarımsal amaçlı kullanılmadığı belirtilmiştir.Dolayısıyla davacı yönünden zilyetlikle kazanma koşulları gerçekleşmemiştir.Bu sebeple taşınmazlar üzerindeki ağaçların adet ve nitelikleri belirtilerek davacıya ait olduğu yönünde muhdesat şerhi verilerek dava konusu taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin ve davalı … Belediyesi vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’ nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … Beledi Başkanlığına iadesine, 05.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.