YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17587
KARAR NO : 2012/19912
KARAR TARİHİ : 13.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 15/04/2001 tarihine kadar Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 31/12/2002 tarihine kadar Tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/09/1994-15/04/2001 tarihleri arası Tarım … sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.
Kural olarak davayı kaybeden taraf yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden sorumludur. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkemenin yargılama giderlerini taraflar arasında paylaştırması gerekir (HMK md.326).
Somut olayda, davacının istemi ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından 31/12/2002 tarihleri arası Tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kabulü ile davacının, 01/09/1994-15/04/2001 tarihleri arası Tarım … sigortalılığının tespitine karar verilmiştir. Mahkemece her ne kadar kabul kararı verilmiş ise de; verilen karar niteliği gereği kısmen kabul kısmen ret şeklindedir. Dolayısıyla davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davacının yapmış olduğu yargılama giderinin HMK’un 326. maddesine göre kabul ve red oranları gözetilerek taraflar arasında bölüştürülmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’un 370/2 .maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle yargılama giderine dair 7. bendinin (paragrafının) tümüyle silinerek yerine, “Davacı tarafından yapılan 52 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 40 TL’lik bölümünün davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına , hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.200.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.