YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3375
KARAR NO : 2010/9267
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıların murisi …’un canlı Hayvan alım-satımı işi ile uğraştığını, kendisinden aldığı koyunlar karşılığı verdiği çeklerin ödenmemesi üzerine icra takipleri yaptığı gibi muris hakkında karşılıksız çek vermek suçu nedeniyle ceza davaları açıldığını, bunun üzerine borcun ödenmesi konusunda 8.6.1999 tarihli protokolü yaptıklarını, borcun 4.500YTL olarak belirlendiğini, protokol uyarınca muris …’un damadı ve müteahhit olan dava dışı …tarafından 7.500YTL değerinde bir adet daire teslim edilmesi,aradaki 3.000YTL fark içinse kendisinin 100 adet daha koyun teslim etmesinin kararlaştırıldığını,taahhüt edilen daireye ilişkin olarak 11.6.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, protokol gereği koyunları teslim ettiğini, dairenin teslim edilmemesi üzerine … aleyhine açtığı dava sonucu 100 adet koyunun …’e teslim edilmediği gerekçesiyle koyunların bedeli olan 3.000YTL’nin düşülmek suretiyle kalan 4.500YTL’nin tahsiline karar verildiğini ileri sürerek, davalıların murisi …’un kendisinden teslim aldığı 100 adet koyunun dava tarihi itibariyle değerinin tespiti, tespit edilen meblağdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın hüküm kesinleştiğinde talep halinde yetkili ve görevli … Tüketici Mahkemesi’ ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, 2010/3375-9267 davacı tarafından temyiz edilmiştir.4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet ; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa Kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda davacının davalıların murisi …’a sattığı koyunların bedeline karşılık aldığı çeklerin ödenmemesi nedeniyle muris aleyhine icra takipleri başlatması ve ceza davaları açılması üzerine davacı ile davalıların murisi … arasında borcun ödenmesi hususunda 8.6.1999 tarihli protokolün düzenlendiği, borcun 4.500YTL olarak belirlendiği,protokol uyarınca muris …’un damadı ve müteahhit olan dava dışı …tarafından 7.500YTL değerinde bir adet daire teslim edilmesi,aradaki 3.000YTL fark içinse davacının 100 adet daha koyun teslim etmesinin kararlaştırıldığı,taahhüt edilen daireye ilişkin olarak 11.6.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği,protokol gereği davacının 12.6.1999 tarihinde koyunları davalıların murisi …’a teslim ettiği,dairenin teslim edilmemesi üzerine davacının … aleyhine açtığı dava sonucu 100 adet koyunun …’e teslim edilmediği gerekçesiyle koyunların bedeli olan 3.000YTL’nin düşülmek suretiyle kalan 4.500YTL’nin tahsiline karar verildiği, dava dışı … ile davacı arasında konut satışı konusunda bir uyuşmazlık olması nedeniyle davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalmakta isede somut olayda davacı ile … arasında canlı hayvan satışı konusunda uyuşmazlık olup davacı mesleki anlamda canlı hayvan yetiştiriciliği davalı .in de hayvan satışı konusunda ticaret yaptığı; tarafların Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici olmadığı uyuşmazlığın 477 2010/3375-9267 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı anlaşılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın protokol gereğince dava dışı …’e teslim edilmesi gereken 100 adet koyunun muris …’a teslim edilmesi nedeniyle meydana gelen sebepsiz zenginleşmeye dayandığından taraflar arasında 4077 sayılı yasa kapsamında bir hukuki ilişki bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu duruma göre uyuşmazlığın çözümü genel mahkemelerin görevi içerisindedir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.Bu durumda mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…