YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14990
KARAR NO : 2010/5383
KARAR TARİHİ : 21.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile imzalanan 23.01.2003 tarihli protokolün 3.maddesine göre 1 ve 2 no’lu park alanlarının ve içinde yer alan tüm tesis ve binaların uygulama projelerinin hazırlayarak ve park içindeki tüm tesis ve binaları hiçbir bedel almadan tamamlayarak 31.12.2003 tarihine kadar teslim etmeyi taahüt ettiği halde davalının edimlerini hiç yerine getirmediğini ileri sürerek,1 ve 2 nolu park alanlarının imalatlarına ilişkin maliyet bedellerinin projelere göre belirlenecek alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1200.000,00 TL nin 31.12.2003 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,protokole konu edilen 1 ve 2 nolu park alanları içinde davalının hiç bir inşaai faaliyette bulunmadığından, davalının … bedelini talep edebilmesi için protokolün 11.maddesinde belirtilen inşaatın tamamlanması şartına bağlı olduğundan ,park alanlarındaki imalatlarla ilgili davalının farklı projelerle 3. kişilere park alanlarını yaptırması da söz konusu olmadığından bakiye inşaat bedelini talep edemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında düzenlenen 23.01.2003 tarihli protokolün 3. maddesinde “ 1 ve 2 nolu park alanlarının ve içinde yer alan tüm tesis ve binaların 2009/14990-2010/5383
uygulama projeleri şirket tarafından Belediyeye sunulan ve dosyasında yer alan Avan projelerine uygun olarak ve hiçbir bedel talep etmeden şirket tarafından hazırlanarak Belediye Başkanlığının onayına Sunulacaktır.,10 .maddesinde “1 ve 2 nolu parka alanları ile bu park alanlarında yer alacak tüm tesis ve binaların yapımı 31.12.2003 tarihine kadar bitirilerek Nilüfer Belediyesine teslim edilecektir..” 11.maddesinde “ Protokolde belirtilen ve yapılması taahüt edilen işler 9.ncu maddede belirtilen tarihe kadar bitirilip teslimi yapılmadığı takdirde ,Nilüfer Belediyesi kalan işleri 3.ncü kişilere yaptırarak bedelini şirketten tahsil edecektir.” Hükmü uyarınca davalı 1 ve 2 nolu parkların müştemilatı ile yapıp bağışlamayı taahüt etmiştir. Taraflar arasındaki bu sözleşme geçerlidir.Davalı sözleşmeden … edimlerini yerine getirmediğine göre davacı bu sözleşmeye dayanarak talepte bulunabilir.Davacı belediyenin 1 ve 2 nolu park alanlarına dava dışı 3.kişiler aracılığı ile başka bir tesis yaptırması da davalıyı sorumluluktan kurtarmaz .Kaldı ki bağıştan rücu koşullarının oluştuğu da iddia ve ispat edilememiştir.Hal böyle olunca mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.