YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21272
KARAR NO : 2013/9349
KARAR TARİHİ : 02.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ücretlerii ve fazla çalışmadan doğan alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında davacının performansı düşük olduğundan hakları ödenerek iş sözleşesini feshedildiğini bir alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilemsi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak fazla mesai isteğinin reddine diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu, talep edilenden fazla veya başka bir şeye hükmedemeyeceği açıkça belirtilmiştir. Somut olayda davacı ulusal bayram genel tatil alacağını 806,00 TL olarak talep ettiği halde mahkemece 850,00 TL’na hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3- Davacının 100,00 TL olarak talep ettiği fazla mesai alacağına ilişkin isteği reddedildiğinden, bu ret miktarı için hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00 TL yerine 6,72 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur
Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmının 4. bendinde yer alan “850 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “806,00 TL” rakam ve sözcüklerin, 8. bendinde yer alan “6,72 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “100,00 TL” rakam ve sözcüklerinin yazılarak hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.