YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5513
KARAR NO : 2010/6253
KARAR TARİHİ : 12.11.2010

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, inşaat yapım bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin ıslah edilen miktara göre davanın kabulüne dair kararı, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı, Ortaca ilçesindeki villanın yapımına Mayıs 2004 tarihinde başladığını, Temmuz 2005 tarihinde inşaatı bitirdikten sonra davalıdan bedelini talep ettiğini, Mayıs 2007 tarihinde de birlikte müracaat edilerek iskân raporunun alındığını, inşaatın kabası bittiğinde davalının bu zamana kadarki masraflarına mahsuben bir kısım ödeme yaptığını belirterek davasını açmıştır. Davalı da savunmasında bir kısım ödemeyi yaptığını belirtmektedir. Bu haliyle inşaatın 2004-2005 yıllarında yapıldığı, bir miktar ödemenin de davacı kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ücret konusunda anlaşma bulunmadığına göre iş bedeli, BK’nın 366. maddesi uyarınca inşaatın yapıldığı tarihteki rayiç fiyatlarla bilirkişilere hesaplattırılmalı, bundan ne miktar ödeme yapıldığı davacıya açıklattırılıp mahsup edilerek varsa kalan miktarın hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişinin dava tarihindeki birim fiyatlara göre yaptığı hesabıyla bağlı kalınarak davanın kabul edilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Yine, davada ön cepheyi tercih edenin diğer tarafa 5.000,00 TL fark ödeyeceği iddia edilerek 2.000,00 TL talep edilmiş ise de iddiası usulen kanıtlanmadığı halde bu miktar talep için olumlu, olumsuz bir karar verilmeden davanın tümü inşaat maliyetine ilişkin gibi kabul kararı verilmesi de yanlıştır.
Kabule göre de davada talep edilen miktara dava tarihinden, ıslahla artırılan kısım için ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.