YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14919
KARAR NO : 2010/5379
KARAR TARİHİ : 21.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalı Belediyenin 2000-2001 yıllarına ait elektrik tüketim borçlarını ödemediğini ileri sürerek 34.139,63 TL asıl, bakiyesi işlemiş faiz ve Kdv si olmak üzere toplam 127225,26 TL nin asıl alacağa uygulanacak gecikme zammı ve gecikme zammına uygulanacak KDV ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava açma … bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Bedaş, davalının abonesi olduğunu, 2000 ve 2001 yıllarına ait elektrik borçlarını ödemediğini ileri sürerek eldeki alacak davasını açmıştır. Yargılama devam ederken davacı, 3.3.2009 tarihli celsede, Bedaşın Özelleştirme kapsamında devredildiğini, dava dışı Tedaş ile 24.07.2006 tarihli işletme … Devir sözleşmesi imzalandığını bu sözleşme uyarınca tüm alacak haklarının Tedaşa intikal ettiğini, davanın Tedaşa ihbar edilmesini talep etmiştir. Sözleşmenin tarafı olan Tedaş vekili duruşmalara katılarak sözleşme uyarınca davacının makamına kaim olmak üzere onun temsilcisi olarak davaya katılmak istediğini belirtmiştir. Mahkemece bu sözleşmeden sonra davacının tüm alacak haklarının dava dışı Tedaşa devredildiği göz önüne alınarak aktif dava ehliyeti kalmadığı, onun temsilcisi olarak da Tedaşın davaya devam edebilme … olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile dava dışı Tedaş arasındaki İşletme … Devir Sözleşmesinin 7.6 maddesinde aynen “Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile
2009/14919-2010/5379
Dağıtım Tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk Tedaşa aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı Tedaştır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar Tedaş tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük Tedaş tarafından ödenir.” Düzenlemesi ile sözleşme tarihinden önce … hak ve alacakların da Tedaşa devredildiği yazılı olup hal böyle olunca dava tarihinden sonra müdeabıhın Tedaş’a devredildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu dava sonrasında 3.kişiye satılır veya temlik edilirse, ve temlik olan kimse, davredenin yerine geçerek onun hak ve yetkilerine sahip olur. Somut olayda dava konusu Tedaş’a temlik edildiği ve Tedaş’ın 30.4.2009 tarihli dilekçesi ile davada taraf olmak istediğini açıkladığına göre bu kişinin davacı sıfatı ile davaya devam olunarak işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.