YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/4131
KARAR NO : 2022/5650
KARAR TARİHİ : 28.03.2022

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili ile davalı … vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın … yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı … yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı … Hazinesi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile faiz başlangıç tarihi yönünden hükmün düzeltilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, davalı … ile davalı … vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK’nın 1007. maddesi gereğince davalı …’den tahsiline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bendinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davalı … vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
… aleyhine açılmış davanın husumetten reddine karar verildiği ve … vekil ile temsil edildiği halde, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/463 E. – 2020/1188 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.400,00 -TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı … Müdürlüğüne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.