YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4437
KARAR NO : 2013/5051
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda temyize konu 983 ada 8 parsel sayılı 45.953 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle davalı … adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı …, miras yoluyla gelen hakka dayanarak davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında … ve arkadaşları aynı nedenlerle davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 983 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 4/16 payının davacı …, 3/144’er payın müdahil davacılar …, … ve … adına tesciline, kalan payların davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu 983 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tarafların kök murisi ….,’dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun bir taksim yapılmadığı dosya kapsamıyla belirlenmiş olup esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Davalının bir suretini dosyaya sunduğu 29.06.1989 tarihli muvafakatnamenin içeriğinden ve keşif sonucu dosyaya sunulan 12.05.2008 tarihli fen bilirkişi raporundan, bu belgenin çekişmeli 983 ada 8 parsel sayılı taşınmaz için verildiği anlaşılmakta olup mahkemenin aksi yöndeki kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Mahkemece, söz konusu muvafakatnamenin aslı davalıdan istenmemiş, katılan davacılara muvafakatname ile ilgili diyecekleri sorulmamış, muvakatnamenin geçerliliği üzerinde durulmamıştır. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilemez. O halde; mahkemece, doğru sonuca ulaşabilmek için, davalıdan 29.06.1989 tarihli muvafakatnamenin aslı istenmeli, muvafakatnamede imzası bulunan katılan davacılar …, … ve …’a diyecekleri sorulmalı; muvafakatnamenin geçerli bir belge niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı takdirde, yalnızca söz konusu belgede imzası bulunmayan davacı …’nin davasının kabulüne, katılan davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekeceği göz önünde bulundurulmalı, toplanmış ve toplanacak delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.