YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/21688
KARAR NO : 2012/21471
KARAR TARİHİ : 28.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesini, gecikme zammı borcu olarak gözüken cezanın kaldırılmasını ve prim borçlarının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre ve özellikle HMK’nın 331/3 maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine yönelik mahkemenin kabulü yerinde olduğundan; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, … sigortalılığının durdurulması, sigorta başlangıç tarihinin düzeltilmesi ve gecikme zammının iptali, prim borçlarının yeniden hesaplanması veya terditli olarak sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, ön inceleme aşamasında dosyanın işlemden kaldırılması ve daha sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince yarı oranında avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-5510 sayılı Kanun’dan kaynaklanan eldeki davada husumetin 5502 sayılı Kanun’a göre kurulan Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiği ve Kurumun da kendisini avukatı ile temsil ettirdiği gözetilerek karar başlığını davalı bölümüne “Sosyal Güvenlik Kurumu” yazılması gerekirken “1-SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” ve “2-…” yazılması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hüküm fıkrasının (5.) bendinin tümüyle silinerek yerine “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
2-Gerekçeli karar başlığının davalı bölümünde yer alan ” 1-SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü” ve “2-…” ibarelerinin tümüyle silinerek yerine ” Sosyal Güvenlik Kurumu” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
28.11.2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.